Главная | Решении судов об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей

Решении судов об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей


Ивановой, которая считает, что специфика исполнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспитанием детей, состоит в том, что инициатива стороны, заинтересованной в быстрейшей передаче ребенка, соединяется с инициативой и активностью суда, судебного пристава-исполнителя, прокуратуры, органов опеки и попечительства[7].

Задачи органов опеки и попечительства при исполнении решения суда различны. В одном случае их участие сводится к обеспечению безболезненной для ребенка передаче его лицу, указанному в решении суда. В другом случае они не только отбирают детей у родителей, но и решают вопросы их дальнейшего воспитания[8].

Удивительно, но факт! С учетом установленных обстоятельств мнение ребенка не всегда являлось определяющим при принятии решения судом.

При этом остается неизменным правило, согласно которому руководящая роль в исполнении подобного рода решений в любом случае принадлежит судебному приставу-исполнителю, который несет ответственность за процесс исполнения и его результат. В этой связи вряд ли можно согласиться с мнением П. Заворотько, что роль судебного пристава-исполнителя по исполнению решений, которыми ответчик присужден к совершению определенных действий, в том числе и по делам о воспитании детей, сводится только к тому, что он удостоверяет, фиксирует факт, что должник был извещен о необходимости исполнения решения и в срок решения не исполнил[9].

Для разъяснения вопросов, которые могут возникнуть при исполнении, по просьбе сторон или по инициативе самого исполнителя может быть привлечен специалист несколько специалистов. Пригласить его или нет — право судебного пристава-исполнителя. Однако надо учитывать, что в особенно сложных случаях помощниками пристава могут стать педагог, воспитатель, детский психолог[10].

Как показывает практика, рассмотрение отдельно вопроса об определении места жительства ребенка с одним из родителей само по себе неэффективно, нецелесообразно и не направлено на обеспечение интересов ребенка.

В соответствии с ч. По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей матерью или отцом наиболее полно будет соответствовать интересам детей.

Исходя из положений ст. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

При этом суд фактически исходил из того, что у отца имеется в собственности жилой дом в г. Ставрополе, а мать ребенка проживает у родственников в Красногвардейском районе, то есть материально-бытовые условия у отца ребенка значительно лучше. Кассационная инстанция отменила указанное решение, постановив новое решение об отказе в иске.

Удивительно, но факт! Как правильнее действовать сейчас, боюсь что выкрадет сына и ничего ему за это не будет.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приняла во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что отношения между матерью, дочерью и сыном теплые, доверительные, дружественные, сын больше привязан к матери и сестре, самостоятельно высказывает желание жить с ними. Таким образом, с учетом требований п. В ряде случаев суды при вынесении решений по данной категории дел ограничиваются лишь общими фразами о том, что при определении места жительства ребенка учитываются его отношения с родителями, материальное положение родителей и иные обстоятельства, однако обстоятельства, в связи с которыми место жительства ребенка определяется с одним из родителей, в решении не конкретизируются.

Как правило, это имеет место тогда, когда требование об определении места жительства ребенка заявляется совместно с требованием о расторжении брака и при условии признания ответчиком иска. Однако представляется, что и в данном случае решение суда в части определения места жительства ребенка должно быть мотивировано, то есть указано, почему отдается предпочтение одному из родителей, соответствует ли это интересам ребенка ст.

С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Ключевые слова

Как указано в ст. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В случаях, предусмотренных ст. Обобщение судебной практики показало, что названные требования международного и российского законодательства при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей судами в большинстве случаев исполняются. В обоснование иска указал, что Иванова Г.

После расторжения брака с ответчиком дети остались проживать с матерью, однако он заботился об их воспитании, дарил подарки, возил отдыхать, участвовал в их жизни, материально помогал ответчику. С мая года Иванова Г. Истец считает, что дети должны проживать с ним, так как будучи майором ФСБ РФ в отставке, обладает положительными качествами, физически здоров, имеет достаточно времени, чтобы заниматься образованием и воспитанием детей, осуществлять за ними уход, тогда как ответчик постоянно работает, что не может не сказываться на упущении в воспитании и образовании.

Истец ответчик по встречному иску Иванова М. Ответчик истец по встречному иску Иванов А.

8 мифов об определении места жительства ребёнка

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории к участию в деле в качестве специалистов привлекались: Обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что, как правило, большая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в обществе не являлись определяющими факторами, исходя из которых суды решали вопрос о месте жительства ребенка.

Решения принимались судами с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в первую очередь исходя из интересов детей. Более того, имели место случаи, когда один из родителей обосновывал свои требования только более высоким уровнем материальной обеспеченности, а суд, отказывая ему в иске, в решении указывал, что это обстоятельство не является определяющим при разрешении спора данной категории.

Например, при рассмотрении Кежемским районным судом Красноярского края дела по иску И. Удовлетворяя требования истца, Кежемский районный суд указал в решении, что преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований другого родителя при наличии иных равных условий.

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ:

При вынесении решения суд исходил из интересов детей, а именно, из их привязанности к матери в силу малолетнего возраста, создания матерью условий для воспитания и содержания детей, факта постоянного проживания детей с матерью с рождения, положительных характеристик истца.

При этом суд указал в мотивировочной части решения на то, что стороны имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем ответчик вправе предоставлять детям материальное содержание помимо выплаты алиментов на их содержание. Между тем выявлены единичные случаи, когда место жительства ребенка суд определял с тем из родителей, который был более материально обеспечен, не учитывая при этом иные обстоятельства, в том числе и интересы ребенка.

Так, по делу по иску Д. При этом суд учел, что в новой семье истца проживают мальчики примерно одинакового возраста с его сыном, а мать мальчиков - нынешняя жена истца - также считает целесообразным проживание сына истца в их семье. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, место жительства несовершеннолетнего определено с матерью.

Кассационная инстанция указала, что установленные судом обстоятельства в виде наличия у отца большей материальной обеспеченности не могут служить основанием для определения места жительства несовершеннолетнего с отцом. Ребенок постоянно проживает с матерью, ответчик не препятствует общению сына с новой семьей истца.

По результатам психологического заключения авторитетом для ребенка является мать, а с отцом нравится гулять, каких-либо исключительных обстоятельств, при которых ребенок должен быть разлучен с матерью, не имеется. Она уехала, так как ответчик ей угрожал.

Удивительно, но факт! Более того, указанные проблемы все чаще приобретают международный характер[2].

Сын постоянно просился к отцу. Она пожалела, что заключила мировое соглашение, но она договаривалась со свекровью, что та будет помогать следить за ребенком. В ………… года ответчик перечислил ………… руб. Когда сын проживал с отцом, она помощь на его содержание не оказывала, так как у них была договоренность. Представитель истца …………………, действующая на основании доверенности том 1 л. Пояснила, что ребенок в настоящее время проживает с мамой, он привязан к сестрам, в семье благоприятные отношения.

Ребенок зачислен в первый класс в школу по месту жительства, в которую ходит старшая дочь.

Удивительно, но факт! В ……………… года она по желанию ребенка и с согласия ответчика по письменной расписке от ……………….

Истец не препятствует общению ответчика с сыном. Ответчик …………………… в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что после …………….. Во второй раз он видел ребенка при проведении экспертизы, третий раз ездил к нему на день рождения, ребенок с ним общался. Истец его общению с сыном не препятствует.

Удивительно, но факт! Как показывает практика, рассмотрение отдельно вопроса об определении места жительства ребенка с одним из родителей само по себе неэффективно, нецелесообразно и не направлено на обеспечение интересов ребенка.

Также поддержал ранее данные пояснения, согласно которым ребенок проживал с ним с ………….. Ребенок посещал детский сад, поведение было хорошее. После заключения мирового соглашения в суде ребенок стал проживать с ним.

Похожие статьи

Поведение у сына стало хуже через семь дней после того, как он начал проживать у него. Он первый раз сбежал из детского сада к бабушке, пробыл у нее три часа, потом он забрал ребенка.

Удивительно, но факт! Как указано в ст.

После второго побега ребенок попал в реанимацию. По результатам исследования мальчик отравился ………………..

Удивительно, но факт! В настоящее время отношение Иванова Г.

Свое поведение ребенок не мог ему объяснить. Таким образом, первоначально мы проживали в г. Звонском, где у нас родился сын, место проживания которого зарегистрировано по месту проживания отца, то есть ФИО истца, в г. В настоящее время я и ответчик живем раздельно, так как совместное проживание стало невозможным из-за существенных разногласий между нами по вопросу воспитания ребенка и жизненных приоритетов, устранить которые, по моему мнению, невозможно.

После того, как я и ответчик прекратили совместно проживать, ответчик спустя два года всячески препятствовала общению с ребенком.



Читайте также:

  • Юридическая помощь по жилищным вопросам в саратове
  • Дома под ипотеку в новосибирске